乘客打車后誤機起訴索賠 法院：未預留充足時間責任自行承擔
時間：2023-08-24 06:27:22
(資料圖片僅供參考)
8月22日，北京青年報記者從北京通州法院獲悉，該院近日審結了一起出租汽車運輸合同糾紛案件。乘客王女士在某網約車平臺打車趕往機場但最終誤機，一氣之下將司機、出租車公司、網約車平臺全部起訴至法院，要求退還打車費并賠償誤工費和改簽費。法院經審理后認為，司機及出租車公司并無違約行為，王女士誤機的原因是其未預留充足時間，責任應當自行承擔。
2022年7月7日，原告王女士欲乘坐9點30分自首都機場出發的航班到外地出差。早上8點17分，王女士通過某平臺打了一輛出租車，接單司機為趙師傅。后王女士和趙師傅一直無法找到對方，直到8點46分，王女士才坐上出租車。后趙師傅一路加速終于在9點06 分到達了首都機場，但王女士仍未能在機艙門關閉前乘機。隨后，王女士改簽了當日10點30分自首都機場出發的航班，由此改簽及其他稅費共計958元。
事情發生后，王女士多方投訴要求賠償，均未能解決，一氣之下將司機趙師傅、出租車公司、網約車平臺全部起訴至法院，要求退還打車費并賠償誤工費和改簽費。
王女士表示，她是8點09分站在上車地點下單打車的，但遲遲未見趙師傅的車輛。8點20分她給趙師傅撥打了第一通電話，清楚地告知了上車地點，后與趙師傅共進行了七次通話。趙師傅不僅看不懂地圖和導航，更是描述不清楚車輛所在的位置。由于正逢北京早高峰，她不可能取消訂單重新下單，只能懇求趙師傅告知其所在地點，最終王女士拖著行李箱和電腦背包橫穿馬路，步行800多米在8點46分才坐上了趙師傅駕駛的出租車，趙師傅耽誤了她至少半個小時的時間。
趙師傅和出租車公司則認為，王女士8點17分下單，趙師傅接單后于8點28分達到了指定上車地點，但并未看到王女士。后與王女士通電話，王女士情緒激動且不能準確表述自己所在位置，導致車輛離上車地點越來越遠。接到王女士后，趙師傅在保證行車安全的情況下僅用20分鐘就將王女士送達目的地，比平臺預估時間快了8分鐘，在整個服務過程中不存在過錯，不應當承擔責任。王女士在早高峰時段打車未預留充足時間，導致誤機完全是其自身原因。
網約車平臺表示，本案為出租汽車運輸合同糾紛，其并非實際的承運人，也非運輸合同的任何一方當事人，不應作為被告。另外，王女士的航班于9點30分起飛，卻在早上 8點17分才下單叫車，未預留足夠路途時間，自身存在明顯過錯，故請求法院駁回王女士的訴訟請求。
通州法院經審理認為，趙師傅作為出租車公司的司機，承載王女士是執行工作任務，相應的法律責任應當由出租車公司承擔。根據趙師傅提交的行車記錄儀視頻及與王女士的通話記錄顯示，王女士8點17分下單后，趙師傅已于8點28分按導航到達乘客上車地點，并未超出合理范圍；王女士上車后，趙師傅在保證行車安全的情況下用較短時間將其送抵目的地，未出現故意耽誤王女士行程的行為。因此出租車公司不存在違約行為，最終駁回了王女士的全部訴訟請求。
判決作出后，王女士不服，上訴至北京市第三中級人民法院。三中院經審理認為，出租汽車運輸合同糾紛爭議焦點在于出租車公司及其承運司機是否存在違約行為。根據查明的事實，司機趙師傅和出租車公司不存在故意耽誤王女士行程的行為，導致王女士誤機的根本原因是其在早高峰時段并未預留出必要的交通時間，相應的法律后果只能由其自行承擔。故判決駁回王女士的上訴，維持原判。
（北京青年報記者 董振杰 通訊員 秦芝）
